NEWS

金沢大学と金城大学の研究グループが執筆した論文が、最高裁判所（目黒区みなし仮設訴訟）において、被災者の厳しい生活実態を示す客観的資料として活用されました。 本文では、研究がどのように社会のリアルな課題と結びつき、司法判断の議論に寄与したのかを紹介します。

どんな研究？：データで明らかにする「震災後の人々の動き」

私共は、2024年能登半島地震の被災者データを分析し、『能登半島地震後の人口動態 ―避難・仮設住宅と人々の移動―』（著者：武田公子教授、寒河江雅彦教授、原田魁成講師／2025年）をまとめました。
この研究は、被災者がどこへ避難し、どのように生活を再建し、どの段階で困難に直面するのか、を統計的に明らかにしたものです。
分析結果は、 家庭環境・健康状態・年齢などによって、避難生活の長さや住まいの確保に大きな格差が生じる という事実を示しました。

裁判でどう使われた？：行政ルールと個人の現実をつなぐ「証拠」

この研究に注目したのが、東日本大震災の避難者が争った「目黒区みなし仮設住宅訴訟」です。

• 訴訟の概要
  東日本大震災の避難者が東京都目黒区の“みなし仮設住宅”に入居していましたが、 行政側は 「入居期間は原則2年。延長は特段の事情がある場合のみ」 として退去を求めました。一方、避難者側は、家族の重い病気、介護・看取り、生活再建の遅れ、などにより、退去が困難である個別事情を訴えていました。
• 研究が果たした役割
  そこで本研究が、 「災害後には、一律の期間では生活再建ができない人が一定数存在する」 ことを示す客観的データとして提出されました。つまり、避難者の事情は“例外的”ではなく、 大規模災害後に必ず生じる構造的な問題である ことを科学的に裏付けたのです。

最高裁判決での影響：裁判長の意見を支えた「研究の力」

2026年9月14日、最高裁判所は多数決により避難者側敗訴の判決を下しました。 しかし、裁判長の三浦守裁判官は、判決文に明確な反対意見を記しました。反対意見では、

• 「大災害時の住宅支援を一律のルールだけで機械的に判断することは難しい」
• 「家族の看取りなど厳しい事情を抱える人を、単なるルール違反者として扱うべきではない」

と述べています。この柔軟な視点の背景には、研究グループが提出した 災害対応における個別性と柔軟性の必要性を示す研究成果 が、裁判長の判断を支えたと考えられます。

大学研究が果たす「社会貢献」のかたち

大学の研究は、教科書の中だけのものではありません。 今回の事例は、研究者が積み重ねてきたデータと分析が、 困難を抱える人々の現実を代弁し、国の最高機関の議論に影響を与える力を持つ ことを示しています。

私たちはこれからも、地域の課題、そして社会全体の課題に寄り添い、 科学的データをもとに未来の社会をより良くする研究 を続けていきます。